3EM: Carta argumentativa (projeto “A Copa do Conhecimento”)
Abaixo, comentários dos professores às cartas argumentativas produzidas pelo 3º EM para o projeto "A Copa do Conhecimento", realizado no Colégio Notre Dame, de São Paulo.
Sobre o texto "O Brasil implora por melhoras", de Nícola Pinelli. POSITIVO: Bom uso de imagens relacionadas ao futebol. Emprego adequado de perguntas retóricas. Encadeamento lógico da argumentação. Uso equilibrado da ironia. NEGATIVO: Problemas pontuais: "melhorias", no título, evitaria a rima; "mudanças" não se identifica com "transporte, educação e saúde", no primeiro parágrafo; pontuação; regência. Final mais adequado a artigo de opinião (lembrando que esta é uma carta argumentativa).
Sobre o texto "Copa da desilusão", de Bryan Kim, Geórgia Besen, Henrique Recupero, Luiza Motin e Suk Lee. POSITIVO: Boa estrutura. Ideia positiva de identificar interlocutores mais específicos. NEGATIVO: Ao eleger um destinatário muito preciso (transportes) e um mais geral (planejamento), o texto parece atacar em todas as direções, perdendo um pouco da consistência argumentativa.
Sobre o texto "O próximo gol", de Alexandra Midori, Aline Fonda, Larissa Kim, Lucas Nobrega e Miriade Coutinho. POSITIVO: Boa seleção de informações em apoio à argumentação. Uso consistente de linguagem figurada e recursos retóricos. NEGATIVO: Ao parafrasear (bem) Vinicius no segundo parágrafo, acabam exagerando e rimando sem necessidade. Um ou outro erro de pontuação.
Sobre o texto "Desabafo", de Marcelo Cavalcanti, Gabriel Coccetrone, Jones Ramon, Je Hon Lee. POSITIVO: Boa estrutura. Seleção de fatos bem relacionados à linha de argumentação. NEGATIVO: Excessiva informalidade no modo de se dirigir inicialmente à interlocutora. Emprego de exemplos relacionados a São Paulo, sem justificativa. Problemas pontuais: pontuação, emprego do verbo haver.
Sobre o texto "De qual legado estamos falando", de Amanda Carvalho, Bruna Bonafé, Giulia Durães, João Pedro Gomes e Pedro Prata. POSITIVO: Bom uso de linguagem figurada e recursos retóricos. Boa seleção de informações, empregadas adequadamente ao longo da argumentação. NEGATIVO: Problemas pontuais: "esse ano" e "não vão" (tendo por sujeito a Fifa) no penúltimo parágrafo. Última frase, não muito clara.
Sobre o texto "Está chegando a hora", de Caroline Martinucci, Fabrício Muniz, Isabella Piovesan, Lucas Brito. POSITIVO: Boa estrutura. Boa seleção de informações a usar na argumentação. NEGATIVO: Problemas pontuais: "onde" em vez de "quando", no primeiro parágrafo; repetição da palavra "ranking" no terceiro parágrafo; concordância verbal no quarto e sexto parágrafos; seleção de vocabulário.
Sobre o texto "O Brasil implora por melhoras", de Nícola Pinelli.
ResponderExcluirPOSITIVO: Bom uso de imagens relacionadas ao futebol. Emprego adequado de perguntas retóricas. Encadeamento lógico da argumentação. Uso equilibrado da ironia. NEGATIVO: Problemas pontuais: "melhorias", no título, evitaria a rima; "mudanças" não se identifica com "transporte, educação e saúde", no primeiro parágrafo; pontuação; regência. Final mais adequado a artigo de opinião (lembrando que esta é uma carta argumentativa).
Sobre o texto "Copa da desilusão", de Bryan Kim, Geórgia Besen, Henrique Recupero, Luiza Motin e Suk Lee.
ResponderExcluirPOSITIVO: Boa estrutura. Ideia positiva de identificar interlocutores mais específicos. NEGATIVO: Ao eleger um destinatário muito preciso (transportes) e um mais geral (planejamento), o texto parece atacar em todas as direções, perdendo um pouco da consistência argumentativa.
Sobre o texto "O próximo gol", de Alexandra Midori, Aline Fonda, Larissa Kim, Lucas Nobrega e Miriade Coutinho.
ResponderExcluirPOSITIVO: Boa seleção de informações em apoio à argumentação. Uso consistente de linguagem figurada e recursos retóricos. NEGATIVO: Ao parafrasear (bem) Vinicius no segundo parágrafo, acabam exagerando e rimando sem necessidade. Um ou outro erro de pontuação.
Sobre o texto "Desabafo", de Marcelo Cavalcanti, Gabriel Coccetrone, Jones Ramon, Je Hon Lee.
ResponderExcluirPOSITIVO: Boa estrutura. Seleção de fatos bem relacionados à linha de argumentação. NEGATIVO: Excessiva informalidade no modo de se dirigir inicialmente à interlocutora. Emprego de exemplos relacionados a São Paulo, sem justificativa. Problemas pontuais: pontuação, emprego do verbo haver.
Sobre o texto "De qual legado estamos falando", de Amanda Carvalho, Bruna Bonafé, Giulia Durães, João Pedro Gomes e Pedro Prata.
ResponderExcluirPOSITIVO: Bom uso de linguagem figurada e recursos retóricos. Boa seleção de informações, empregadas adequadamente ao longo da argumentação. NEGATIVO: Problemas pontuais: "esse ano" e "não vão" (tendo por sujeito a Fifa) no penúltimo parágrafo. Última frase, não muito clara.
Sobre o texto "Está chegando a hora", de Caroline Martinucci, Fabrício Muniz, Isabella Piovesan, Lucas Brito.
ResponderExcluirPOSITIVO: Boa estrutura. Boa seleção de informações a usar na argumentação. NEGATIVO: Problemas pontuais: "onde" em vez de "quando", no primeiro parágrafo; repetição da palavra "ranking" no terceiro parágrafo; concordância verbal no quarto e sexto parágrafos; seleção de vocabulário.